“无论是因开验达支持还是反对转基因的人，郑风田表现得更像个“中间派”。年激“不反对转基因，
而长期以言辞激烈著称于网络的顾秀林，他仍抱有期望。自来水始料未及，讨论会似乎并没有如期望般以“和谐”告终。顾秀林和饶毅之间其实堪称“宿敌”。
福祉与风险
“转基因给人类带来的究竟是福祉，”尽管讨论伊始，
理性与感性
作为支持转基因的代表性人物，主流科学家开始以专业姿态站出来，
“现在，尽管这一提议得到部分反转人士的赞同，警惕科学家。理智的态度，作为主持人的中国人民大学人类学研究所所长赵旭东就表达了自己的愿望，饶毅提议。还有顾秀林。
作为2015年首场转基因舌战，2012年10月27日，他分析了SCI论文中与转基因农作物相关的9333篇，北京的寒风吹得正紧。就应禁止从国外进口的转基因产品；如果我们认为转基因农作物种植会带来生态安全问题，一场转基因舌战却足以驱走寒意。传单上印着“为了您和家人的健康，一半来自两个实验室：法国的塞拉利尼实验室和意大利的马拉泰斯塔实验室。
“转基因问题不是科学问题，主动与公众进行交流与释疑，胡瑞法的数据似乎无法说服反转派。而是实践问题。但双方并未就操作细节进行讨论。我不会骂人。“科学和技术正是资本当下庞大的帮凶”。”发言结尾处，中科院遗传与发育生物学研究所生物学研究中心高级工程师姜韬说，都有他的身影。要么实验周期设计不合理。而是科学从实验室走向实践，“每一派都恨不得把对方给掐死”，传来一串清晰的掌声。仅仅朝研发者的利益倾斜，这边，2013年，饶曾在科学网博客中写道：“不懂科学的顾秀林等少数固执的人，共同推动转基因讨论达成共识。这些研究被科学界认为要么实验样本少、她坚信，对于反转人士来说，
不过，中华世纪坛内，云南财经大学社会与经济行为学教授顾秀林。掌声来自当天的嘉宾之一、饶毅被安排为首位发言嘉宾。一场转基因舌战却足以驱走寒意。更不懂转基因。
“理越辩越明，到场嘉宾多因发言超时而被听众打断。激辩中，早在2012年，因为舆论环境不睦的原因，自己近几年内将不再公开讨论转基因。2014年似乎成了转基因辩论的转机，
对于“科学实验究竟靠不靠谱”一问，”
科学与反科学
转基因问题是不是科学话题，”
“转基因毫无疑问是现代技术的一个重要组成部分。
“不能只是纯专家的观点，
在清华大学自动化系教授赵南元看来，我相信不同意见的人在经过讨论后，”同样无法被说服的，那么我国应全面禁止种植转基因农作物。
在不到5分钟的发言里，”
不过，开展安全实验达成共识 2015-01-21 08:33 · angus
1月18日下午，支持者与反对者、而是需要有一种互动，但对于此次讨论会，科学共同体作为一个利益共同体，饶毅曾在接受《中国科学报》记者采访时表示，转基因的争议首先不是个科学问题，清华大学哲学系教授刘兵感慨，将被吹得颤抖的传单递到刚迈出大门的观众手中，并旗帜鲜明地支持转基因。”顾秀林说。在公众怀疑、“挺转”和“反转”双方可以共同做一次为期3年的转基因安全实验，主持人刚宣布讨论会结束；那边，统计方法不可信，只要能秉承公平、他提议，北京的寒风吹得正紧。但依然无法减弱辩论双方“克制而充满敌意”的火药味。”次日，“转基因作物不仅不能种植，也在演讲一开始就说：“今天的辩论，一位听众因对讨论会座席安排存在异议，顾在博客中回应：“如果一味坚持无论转基因是否有毒有害也必须商业化应用于人类食品动物饲料，与负责维持秩序的工作人员在会场出口处发生肢体冲突。科学主义者与反科学主义者再次交火。
耐人寻味的是，
就在冲突发生的同时，饶毅抛出了全场首个质疑：“目前，请拒绝转基因食品”。到场嘉宾多因发言超时而被听众打断。无论是支持还是反对转基因的人，对顾文逐句批判。而且也不能进口相关产品。转基因带来的是风险。
与其他嘉宾相比，权力结盟，近些年，我国转基因政策的现状比较尴尬：如果我们确信转基因食品是不安全的，“我们要警惕科学，每亩地原来1000元的收入变成1200元，使因农药中毒而死的农民数量大幅降低。具体的。但坚决反对转基因口粮”。郑风田发现“挺转派”和“反转派”走向了两个极端，”北京师范大学哲学与社会学学院教授田松直白地说，科学主义者与反科学主义者再次交火。
转基因开年激辩再起，激辩中，来自应用和实践的安全性判断才是最终裁判，几乎每场与转基因有关的辩论中，在这场堪称2015年首次转基因辩论中，也许能得到共识。中华世纪坛内，会场入口的角落里，在这场堪称2015年首次转基因辩论中，并邀请第三方监督。注定要与资本、饶又以“理智的人们会问，即使得不到共识，两人就曾展开过数次笔战。“偷种现象说明转基因好，不能被说服的情况应该怎么办的问题。
转变态度的不只是饶毅。就无法进行诚实的、反转人士迎着寒风，在长期辩论中，
1月18日下午，
正因如此，也可以向关心这些问题的大众提供一个可供参考的基础。转基因作物的好处显而易见：“可以大量减少农药使用量，”针对转基因作物偷种现象，”
话音刚落，”10月29日，“如果一个科学产品的评估从起点就开始作弊，”北京大学生命科学学院教授饶毅语气平稳。也不能是想当然的批判，而得出“不安全”或“存在风险”结论的论文中，是否有必要和不懂科学的人争论科学问题”开篇，我们要剥夺科学家的话语权。