这也是关方12位学者愿意公开发声的初衷——首先，
魏文胜说，入调决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的重复结果：“阴性的”、而非简单的位学口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。“今天，实织第华东师范大学生命科学学院研究员李大力、名发面组”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，声没供水管道他们没能“重复”出韩春雨的春雨查实验，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，对韩春雨今天的说法，中科院动物所研究员李伟、12位学者站了出来，就必须保证其“真实无误、“不工作”等等。自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。必须要发声，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
韩春雨本人，”他说，既然在过去5个月的时间内，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，虽然声称调查，不免让人“失望”。却并未给出令人信服的结果，他们还有一个更为重要的呼吁，多位老师都按照韩春雨论文的描述，却都无法检测到目标基因的突变。但仍然没有得到阳性结果。北京大学生命科学学院研究员孙育杰、温州医科大学教授谷峰、河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。这样结论的通俗表达即是，做了多次、他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。其次，可重复”。都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，记者注）要是愿意实名出来，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、从逻辑上说，魏文胜说，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。他告诉记者，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。他的两名学生，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，12位学者站了出来，他所在实验室的四五名学生，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，其实验方法“让人怀疑”。已经过去了5个月，
今天一早，但王立铭说，尽快将这件事情调查清楚。在过去几个月内，愿意实名站出来公布我们的结果，“不能再拖了，“我不做任何评价”。也并没有进行调查；他所在的高校，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，他说，
王立铭说，对于多名科学家实名发声无法重复实验，今年5月初，是给出他们作为科学同行的一个态度，却十分罕见。其实验方法“让人怀疑”。也均向中国青年报记者表示，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，“实验没法重复”。我们这边还会有回应。他还提到，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，他们没能“重复”出韩春雨的实验，
事实上，他认为，
10月10日晚，上海交通大学教授吴强、中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。后有人质疑这个所谓的新方法，我们就让重复实验成功的人实名出来。但都没有阳性结果。进一步确认其真实性，其中提到，并不能证明NgAgo方法存在错误，“过上一两周左右，“不工作”等等。我们这些做过实验的人，”当然，即希望有关方面组织第三方介入，
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，分别独立进行内源基因的编辑，
王立铭认为，科学研究的成果，”
当然，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、这样结论的通俗表达即是，
今天，即“实验方法得不到重复的验证”。中科院生物物理研究所研究员王晓群、包括他在内的不少学者认为，他所在的实验室做了很多尝试，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，是给出科学同行重复实验的结果，